Узнаю бизнесмена, что в очередной раз женился на молоденькой и бабло надо?

Мороз, ну ви і сука....

А-а-а, Валерій Борисович у притаманному йому стилі "руками студентів" відстоює власні амбіції. Шановна, редакціє, для обєктивного висвітлення даного факту варто вислухати обидві сторони. Чекаємо продовження.

Норм)

Мороз интриган еще тот!! (

Згоден, що потрібно вислухати обидві сторони. Хоча знаю Мороза(і його виходки з студентами задля вирішення конфлікту з Лободою та щоб догодити декану Петренко) і знаю Скачкова, за яким завжди стояли горою студенти... Іван Мороз(не знаю як по-батькові) ідіть з посади по-доброму, не соромте свій факультет, любіть свою молоду п'яту дружину та дайте спокій Лободі

Мороз- урод, гнида....! Хитрожпое седое чмо! Выпускник 2008 года.

ого, спочатку треба все вияснити, а вже потім, якщо є докази,  писати до органів

какой-то результат есть уже?  препод  забрал заявление или нет?

 

Мороз- урод, гнида....! Хитрожпое седое чмо! Выпускник 2008 года.

Ох, уж эти запятые... Я так и не понял, последние две фразы о Морозе или о авторе???

А вообще, почему автор ничего не сказал по поводу обвинений в плагиате - был таков или нет? И кроме громких слов для колыхания общественных масс нужно иметь еще весомые аргументы и доказательства. 

Ну и про гору студентов за Скачковым Вы, уважаемый(-я), загнули чуток)

Гость321, Бачу ви дуже уважно читаєте. 4 абзац, написано про плагіат. 

Якщо ви нарікаєте що не було  про плагіат - а це написано, то як можна Вам довіряти про відсутність гори студентів за Скачковим?

"Схаменіться, будьте люди, бо лихо Вам буде..."

проведите прессуху с преподом и студентами, так сказать "очную ставку" пусть каждый скажет свою правду!

Плагіат - це серйозно. Відкрию таємницю: плагіат був у 100 % робіт студентів. І чому ото Мороз помітив лише в чотирьох?

Я о том, что автор не подтвердил и не опроверг обвинения в плагиате. Просто сказано, что его в этом обвинили. Плагиат - это если больше 30% чужих мыслей, хоть с ссылками на источники, хоть без. И в связи с этим у меня вопрос к автору: обвинения Мороза справедливы или нет?

 

а знаю Мороза(і його виходки з студентами задля вирішення конфлікту з Лободою та щоб догодити декану Петренко) і знаю Скачкова, за яким завжди стояли горою студенти... Іван Мороз(не знаю як по-батькові)

А як можна знати Мороза і його виходки, але не знати як його по-батькові???

плагиат сейчас минимум 60% в работах, только почему только в этих четверых отмечено такое?  :|

а яка реакція Мороза?

Оксана111. Мороз мовчить, нічого не робить. Наразі у ректора лежить 2 заяви з вимогами звільнити Мороза. Чекаємо відповіді. Якщо ректор звільнить його, то це покаже логічність, чесність і справедливість університету. Треба зазначити, що напевно в інших університетах є такі ж випадки, але про них мовчать. Педунівер не поганий, просто там є люди, які говорять про проблеми. І це правильно.

А якщо його не звільнять і він стане в наступному році головою ДЕК,студенти напевно не витримають і повстануть.

И правда, ректор в курсе о ситуации. И самое правильное уволить Мороза, это будет большим плюсом к рейтингу университета, тем более во время вступительной компании. Хотя зная Кудренка, ему не хватает решительности, но думаю в этот раз он приймет правильное решение.

По вашій логіці для звільнення будь-якої людини достатньо заяви від студента і його листа в газету? О-хо-хо, скільки викладачів мені "насолило"... Напишіть електронні адреси ЗМІ, а якісь душо-роздираючі історії я придумаю сам.
Правду кажете, що ректор в курсі ситуації. При тому всієї, а не лише тієї сторони, що написали сюди.
Автор би вказав, що була університетська комісія, яка дійсно виявила факти плагіату і вже після цього його викликав голова ДЕК для написання пояснювальної записки, що, в принципі, є логічним. Що саме казав голова ДЕК перевірити неможливо, оскільки і він, і студенти, яких звинувачують у плагіаті є зацікавленими особами.

ЯКЩО ПЛАГІАТ ВЧИНЕНО ПОВТОРНО, ЗА ЗМОВОЮ ГРУПОЮ ОСІБ.

(http://kobelyaky.just.gov.ua/info/333/) Захист інтелектуальної власності та авторського права гарантує ст.54 і ст. 41 Конституції України, Закон України „Про авторське право та суміжні права”, ст. 512 „Кодексу України про адміністративні правопорушення”, ст.433-456 „Цивільного кодексу України” (ЦКУ), ст. 176 „Кримінального кодексу України” (ККУ). ………………. Якщо плагіат вчинено повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або він завдав матеріальної шкоди у великому розмірі, то такі дії караються штрафом від тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на строк від двох до п’яти років… Солідніші штрафи передбачає пункт 3 цієї статті, якщо плагіат вчинено неодноразово службовою особою з використанням службового становища або організованою групою (якщо редактор бачив і змовчав, випусковий бачив і змовчав, або якщо вони завдали матеріальної шкоди в особливо великому розмірі).

+++++++++ Як бачимо, напевно, краще вирішать спірне питання кваліфіковані юристи, наприклад юристи МОН У. В цьому зацікавлені обидві сторони.

надо проводить люстрацию и в универах Сум!!!!!!!!

Спасибо, тепер ясно, два почтенные мужа, честь и украшение древнего города Сумин, поссорились между собою! и за что? за вздор, за плагиат. Не захотели видеть друг друга, прервали все связи, между тем как прежде были известны за самых неразлучных друзей! Каждый день, бывало, посылают друг к другу узнать о здоровье и часто переговариваются друг с другом на своих дачах.
А какое прекрасное хозяйство у обоих!.. И эти два друга... Когда я услышала об этом, то меня как громом поразило! Я долго не хотела верить: боже праведный! Два профеССОРА! Такие достойные люди!
Что ж теперь прочно на этом свете?
…..
Много лет спустя на улице Роменской встретились эти приятели, а в прошлом - оппоненты: один толстый, другой тонкий. Толстый только что пообедал, и губы его, подернутые маслом, лоснились, как спелые вишни. Пахло от него виноградным вином. Тонкий же только что вышел из троллейбуса и был навьючен чемоданами, узлами и картонками. Пахло от него бензином, ветчиной и кофейной гущей.
-Друг! - воскликнул толстый, увидев тонкого. - Ты ли это? Голубчик мой! Сколько зим, сколько лет!
- Батюшки! - изумился тонкий. – Друг, коллега! Откуда ты взялся?
Приятели троекратно облобызались и устремили друг на друга глаза, полные слез. Оба были приятно ошеломлены.
А над Сумином, как белый тепел, уже плыло бабье лето 21 века. Насколько хватал глаз, вились в голубой вышине бесчисленные белые нити, как белый пепел, что кружил над землей и сгорел на глазах. Да сожги эти сны в небесах, чтоб вернуться на землю к друзьям. А в голове звучали слова - дорогие мои старики, дайте, я вас сейчас расцелую…
( Образец плагиата, заимствования из известных произведений Н.В.Гоголя, А.П.Чехова, О. Гончара, А.Маршала, И . Саруханова)

Скачков Д. Маг./робота, 2014р.

• С. 3-4 - це скорочений текст на стор. 3-5 д/р Гудим І. 2011р.

• С. 5-7 - це текст на стор. 6-8 Гудим І. д/р 2011р.

• С. 7-8 - це скорочений текст на стор. 11-12 Гудим І. д/р 2011р.

• С. 8-10 - це текст на стор. 8-10 Гудим І. д/р 2011р.

• С. 11-19 - це скорочений текст на стор. 13-22                                            д/р Линник Д.  2013р.

• С. 23-26 - це стор. 24-28 Линник Д. (2013р.)

  С. 26-33 - із Інтернету ArduinoMega2560. Текст переведен из http://arduino.ru/Hardware/ArduinoBoardMega2560

• С. 34-37 – експериментальні результати (44 рядки та 5 рис.)

• С. 38 висновки на 50% повторюють д/р Гурба І. (1012), Гурба І. (1011), д/р Дубина А. (2013).

   

  Висновок:

   Із 38 сторінок основного тексту 19 переписані із д/р Гудим та із   д/р Линника Д. (2013р.) (без посилань в тексті). Сторінки 26-33 із інтернету http://arduino.ru/Hardware/ArduinoBoardMega2560

•  Сторіеки 34-37 - експериментальні дані не повторюються в попередніх роботах, але опис їх на 44 рядках тексту ніякої, важливої для розкриття теми магістерської роботи, інформації не несе. Тут, як результат дослідження, констатується склад повітря (кисень, азот і т.п.), що відомо навіть школярам молодших класів із навчального предмета  «Природознавство» Отже, 

   Диплом видано не законно.

Скачков Д. Д/р, (2013 р.),

-стор. 3 (вступ, 1-й абзац, із статті ЖУРНАЛ НАНО- ТА ЕЛЕКТРОННОЇ ФІЗИКИ Том 6 № 1, 04032(5cc) (2014)

- С.5-із передмови книги Проценко І, Шумакова Н. «Технологія одержання…»

- с. 6-12 із дис.. Шкурдоди Ю. с. 12, 15-19.

- с. 13-18 це текст п.1.3 «Дифузійні процеси на межі зерен» немає ніякого відношення до теми роботи, оскільки в подальшому  про ці процеси в д/р не згадується. Даний текст не є оригінальним: це (з деяким скороченням) текст з п.1.3 «Вплив дифузії інорідних атомів на зміну умов розсіювання на межах зерен» (стор. 20-30)   дисертації Говорун Т. П. "Розмірний ефект в електрофізичних властивостях плівок Сu, Ni та Co з тонким металевим або діелектричним покриттям", 2009 г.

- с. 19-24 - це стор.31-36 Берченко Ю (2009р.).

- с. 25-29  -  із дис.. Шкурдоди Ю. с. 44-47.

- с. 29-30 (експеримент - чужий) це із дис.. Шкурдоди Ю. с. 59-60.

- с. 31-32 (експеримент - чужий) це із дис.. Шкурдоди Ю. с.85-86.

- С. 33 це із дис.. Шкурдоди Ю. с. 92.

Висновки:

Із 35 сторінок основного тексту власного тексту і

власних результатів – 0. Тому

Диплом видано не законно.

Морозенко О.В. Магіст. Роб. Наук. кер. Лобода В.Б., 2014р.

• Стор. 3 майже всі абзаци можна знайти на стор. 3 д/р Карпенко (2011), с. 3 д/р Нагорний (2011),  с.4 д/р Мартиненко (2013).  

• С.4-5-крім 9 рядків це - стор. 4-5 д/р Мартиненко (2013)

• С. 6-9 - це, за викл. азаців 2, 3 (див. http://uk.wikipedia.org/wiki/Вакуум), стор. 10-12 д/р Мартиненко (2013г.) і с. 9-12 д/р Касьяненко (2012г.)

• С. 9 - це  с. 6 д/р Мартиненко (2013).

• с. 9-14 це http://writer5.ru/warm/Promyshlennost,_proizvodstvo/133946.htm,

 http://5fan.ru/wievjob.php?id=11838,

 http://www.elit-material.ru/referaty_po_fizike/referat_vimiryuvannya_tisku.html,

 http://allrefs.net/c1/48w5b/p20/,

 http://www.bestreferat.ru/referat-107716.html і с. 6-7 д/р Мартиненко (2013).

• С.14-16 -  це стор. 7-9 д/р Мартиненко (2013)  і стор. 7-9  д/р Касьяненко (2012р.).

• С. 17-20- це с.13-17 д/р Мартиненко (2013), 13-16 д/р Касьяненко (2012р.).

• С.21-41-це -с.18-39 д/р Мартиненко (2013) і с.17-39 д/р Касьяненко (2012р.).

• 42-43 (39 рядків і 2 рис. не повторюються в інших роботах).

• С. 44-46-це стор. 39-41 д/р Мартиненко (2013), с. 39-41 д/р Касьяненко,  с.29-31 д/р Карпенко., с.37-39 д/р Гадяцкий

• 46-47  (27 рядків – не повторюються в інших роботах).

• С. 48-49 – це с. 34-35 д/р Гадяцкий (2012).

• С.49-50-це стор. 42-43 д/р Мартиненко (2013), 42-43 д/р Касьяненко.,28-29 д/р Карпенко.

• С.51-53-це   с.40-42 д/р  Гадяцкий (2012).

• С. 54-59-це стор. 34-39  д/р Карпенко (2011

  Висновки:
  1. У магістерській роботі Морозенко О.В. 2014 р. ОКР «Магістр» лише 5 стор. тексту  відрізняється від дипломних/магістерських робіт Мартиненко 2013, та ін.
  2. Експериментальні результати та їх обговорення на 100% збігаються з таким же текстом д/р Карпенко 2011р.
  3. Зміст роботи зовсім не відповідає назві. В тексті роботи взагалі немає вказівок на оптимізацію електричних параметрів насосів, яку анансує назва роботи. Тому:

   

  Диплом видано не законно.

Артамонова О. Дипл. Роб. Наук. кер. Лобода В.Б., (2014р.)

• Стор. 4-8  це текст із Інтернету: http://referatu.com.ua/referats/100/5937/?page=0.

• С. 9- п. 1.1:  http://referatu.com.ua/referats/100/5937/?page=0.

• С. 9-11 (п.1.1.1) – це с.6-8 Гудим І. (2011р.).

• С. 11- 14 це  http://referatu.com.ua/referats/100/5937/?page=0.

• С. 14-18 це http://referatu.com.ua/referats/100/5937/?page=0.

• С. 18- 19 це http://referatu.com.ua/referats/100/5937/?page=0.

• С. 19-22 це с. 10-13 із Гудим І. (2011р.)

• С. 23- 32  це http://referatu.com.ua/referats/100/5937/?page=0.

• С. 32- 40 це http://referatu.com.ua/referats/100/5937/?page=0.

• С. 41-43   це стор.147-148  із [3] і стор. 65-67  із [2].

• С. 44-45   це стор. 71-72 із  Сучасні методи дослідження структури речовини. Навч. Пос. За загальною ред. Лободи В.Б. Суми, Університетська книга, 2010р.

• С. 46-47 це стор. 55-57  із  [див. попередн. пункт].

• С. 47- 49 це стор. 67-69 із  [див. попередн. пункт].

• С. 49-50  це стор. 69, 60 із  [див. попередн. пункт].

• С. 51-66 у дипломних роботах попередніх років не виявлено

  Висновок:

   Із 66 сторінок основного тексту лише сторінки 51-66 (інформація яких не виходить за рамки звичайної лабораторної роботи) не повторюють текст дипломних робіт попередніх років, текстів із Інтернету або посібника В. Лободи.

  Отже,

   Диплом видано не законно.

А тепер, будь ласка, проробіть таку перевірку на антимплагіат у всіх інших дипломників СумДПУ. Результат буде аналогічний. Пед можна закривати.