Топ-менеджмент НПО им. Фрунзе сбежал…в отпуск
После начала расследования о выводе в оффшор 77 млн.грн. дирекция завода поспешно скрылась из города.
Просмотр
Как только весть, что Миндоходов начало расследование вывода машиностроительным предприятием в оффшоры 77 млн. грн., добралась до дирекции НПО, основные фигуранты будущего уголовного дела срочно скрылись из города. Генеральный директор «Сумское НПО им. М.В. Фрунзе» Алексей Цимбал на личном автомобиле, а также финансовый директор Павел Иванов и директор по продажам Игорь Волга покинули Сумы как бы не под покровом ночи, отключив мобильные телефоны. Видимо, турагентства сделали им настолько «горящие» предложения, что предупредить подчиненных об отъезде, не было времени. Или это у них не путевки «горят», а шапки?
Делу – время, на сборы - час
Управление финансовых расследований Главного управления Министерства доходов и сборов в Сумской области начало расследование 12 июля, а 16-го числа информация попала в СМИ. Приехавший на следующее утро, чтобы забрать директора НПО на работу, водитель ни дозвониться, ни достучаться до начальника не смог. Впоследствии выяснилось, что все трое представителей топ-менеджмента оставили заявления на отпуск. Спешка понятна - руководителям сумского предприятия инкриминируется уклонение от уплаты налогов суммой почти в пять миллионов гривен. Открыто производство по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 Уголовного кодекса (уклонение от уплаты налогов в особо крупных размерах). Санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до трех лет с конфискацией имущества.
Киприотские патриоты
По словам пресс-секретаря управления Наталии Шаповал, многомиллионную сделку уклонения от уплаты налога на прибыль и вывода капиталов за границу разоблачили сотрудники управления совместно с работниками Управления Службы безопасности Украины в Сумской области. По данным пресс-службы Миндоходов, руководители предприятия в последние годы применяли незаконную схему, декларируя в документах строгой отчетности различные агентские соглашения с субъектами хозяйствования, зарегистрированными в оффшорных зонах. Договора на маркетинговые услуги по продвижению и продаже продукции предприятия заключались с двумя кипрскими компаниями. За счет получения виртуальных услуг оффшорных компаний по проведению коммерческих переговоров и согласованию условий контрактов с покупателями-нерезидентами было незаконно выведено в офшоры около 77 млн. гривен и безосновательно завышены валовые расходы предприятия.
Спрячь за высоким забором
По имеющейся у следователей информации, документация, необходимая для дальнейшего расследования, была спрятана на территории НПО им.Фрунзе в служебном гараже директора по экономической безопасности Евгения Шелингера. Сотрудники службы безопасности предприятия препятствовали доступу работников следственной группы в данное помещение, так что оперативники были вынуждены применить спецсредства для вскрытия железных ворот. В результате, в гараже обнаружили сейфы, после вскрытия которых (также при помощи спецсредств) изъято несколько мешков важной документации.
Для вас - ФрунЗе энд
Судя по поведению трех представителей топ-менеджмента завода, в Сумы они вряд ли вернутся. Расследование Миндоходов может быть лишь верхушкой айсберга преступлений, совершенных против НПО им. Фрунзе за последние годы. Помимо катастрофических финансовых неудач и махинаций нынешнего руководства, от их действий пострадали люди, простые сумчане. За время работы нынешней дирекции завод сократил более 5 тыс. человек, заказы выполняются не вовремя, а сейчас их вообще крайне мало. Рыба гниет с головы – гласит народная мудрость. Остается надеяться, что процессы, начавшиеся сейчас на ПАО «Сумское НПО им.М.В.Фрунзе», приведут к оздоровлению завода. Таких голов не жалко – лишь бы прок был.
Управление в «безопасном» режиме
Так кто же на самом деле сегодня руководит на одном из крупнейших машиностроительных предприятий Украины? По имеющейся информации, на время вынужденного «отпуска» генерального директора НПО Алексея Цымбала его обязанности временно исполняет директор по экономической безопасности Евгений Шелингер. Но не один, а под присмотром советника генерального директора Сергея Бадюка. Посмотрим, куда приведет Сумское НПО такой «безопасный» тандем: бывший полковник СБУ и сотрудник ФСБ. Учитывая, что, не исключено, они также причастны к махинациям на предприятии, и вскоре им самим придется подумать о своей безопасности.
- 1
- 2
Форум
Сейчас на форуме
Зарегистрированных 2
Гостей 1311
Администраторов 0
Статистика
Всего тем на форумах 170289
Все сообщения 272373
Всего зарегистрированных пользователей 64988
Последний зарегистрированный пользователь helpcenter.sumy
ячс
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Перевіривши надані матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши представника ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе» ОСОБА_1, слідчого Стецюру М.М., -
В С Т А Н О В И В:
ПАТ Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе» звернулось до суду зі скаргою, яку в судовому засіданні підтримав та доповнив його представник, мотивуючи її тим, що 11 липня 2013 року у нежитловому приміщенні (автогаражах), розташованих за адресою: АДРЕСА_1, які зареєстровані за ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (код СДРПОУ 34013028) було проведено обшук по порушеному кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №42013200000000095.
Під час проведення обшуку за розпорядженням слідчого Васьковського А.О. було здійснено примусове відкриття приміщення гаражу за НОМЕР_1, шляхом зрізу навісів вхідних металевих дверей, а також було здійснено зрізання петель металевого сейфу, який знаходився в цьому приміщенні. Після примусового відкриття сейфу, з нього було вилучено документи про здійснення фінансово-господарської діяльності ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», а саме:
1. Поліпропеленовий мішок білого кольору в якому знаходяться фінансово-господарські документи ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», який умовно позначений - мішок №1;
2. Поліпропеленовий мішок білого кольору в якому знаходяться фінансово-господарські документи ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», який умовно позначений - мішок №2;
3. Поліпропеленовий мішок білого кольору в якому знаходяться фінансово-господарські документи ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе, який умовно позначений - мішок №3;
4. Поліпропеленовий мішок білого кольору в якому знаходяться фінансово-господарські документи ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе, який умовно позначений - мішок №4;
5. Поліпропеленовий мішок білого кольору в якому знаходяться фінансово-господарські документи ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе, який умовно позначений - мішок №5;
6. Поліпропеленовий мішок білого кольору в якому знаходяться фінансово-господарські документи ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе, який умовно позначений - мішок №6.
Вилучені мішки умовно позначені за №1,2,3,4,5,6 прошито ниткою та скріплено аркушами паперу на яких зазначено: умовний номер мішку та напис: «Речі та предмети вилучені під час обшуку в нежитлових приміщеннях у т.ч. автогаражі, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 11.07.2013 року та скріплено печаткою - Слідче управління Головного управління Міндоходів у Сумській області, підписами понятих, представників та слідчого. За результатами проведення обшуку був складений протокол обшуку від 11.07.2013 року.
Скаржник зазначає, що в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.07.2013 року, на підставі якої слідчим проводився обшук, було прямо зазначено про те, що обшук проводиться з метою вилучення документів по фінансово-господарським взаємовідносинам ПАТ «СНВО ім. М.В. Фрунзе» (раніше підприємство мало назву ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе») з А&С Advanced Elektro LIMITED, Ferclough Finance Limited Compani, Hetricke Trading Limited, Green Refinement Comhani, Kozaki Trading Limited, а не з метою вилучення будь-яких фінансово господарських документів ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе».
Проте слідчий, не здійснюючи під час обшуку огляду документів ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», склав їх до поліпропіленових мішків та здійснив вилучення не конкретних документів, а вилучив шість поліпропіленових мішків з речами та документами без їх огляду та опису, тобто вилучив речі та документи які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Оскільки майно ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» (шість поліпропіленових мішків білого кольору з речами та документами) було вилучено 11.07.2013 року, а в продовж наступного робочого дня після вилучення майна 12.07.2013р., клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна не було подане слідчому судді, таке майно має бути негайно повернуто ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе».
15 липня 2013 року ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» було направлено слідчому заяву про негайне повернення тимчасово вилученого майна, а саме шести поліпропіленових мішків білого кольору з речами та документами, які було вилучено 11.07.2013 року під час обшуку. Зазначена заява на момент звернення ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» слідчим не розглянута.
Окрім того, 17.07.2013 року Скаржник повідомив старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області Стецюру М.М., що у зв'язку з неповерненням тимчасово вилученого майна, 16.07.2013 р. бездіяльність слідчого була оскаржена до суду. У зв'язку з оскарженням бездіяльності щодо повернення вилученого майна, Скаржник подав письмове клопотання про відкладення проведення будь-яких слідчих дій з вилученим майном до вирішення скарги судом по суті, яка була долучена слідчим до протоколу огляду від 17.07.2013 року.
Незважаючи на наявність спору, щодо правомірності знаходження у слідчого вилученого майна та законності продовження його подальшого утримання, слідчим упродовж двох днів з 17.07.2013 р. по 18.07.2013 р. було оглянуто та описано незначну частину документів, що знаходяться у мішку № 1, серед яких так і не було виявлено документів, що підлягали вилученню за ухвалою суду. Незважаючи на відсутність законних підстав утримувати вилучені документи, слідчий відмовився повернути скаржнику оглянуті та описані документи.
Крім того, листом від 17.07.2013 р. №2725/10/18-28-09-02-42013200000000095 старший слідчий з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань Головного управління Міндоходів у Сумській області Стецюра М.М. повідомив представника ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», що його заява №18-7/1648 від 15.07.2013р. розглянута, а підстави для повернення тимчасово вилучених документів підприємства відсутні.
Тривале вилучення невизначеної кількості оригіналів первинних документів, може призвести до настання тяжких наслідків для скаржника, зокрема таких як:
1.Позбавлення можливості належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання (укладати додаткові угоди, здійснювати митне оформлення, отримувати різні сертифікати, дозволи, тощо). Вилучення зовнішньоекономічних контрактів перешкоджає здійсненню ряду валютних операцій щодо оплати товарів, робіт чи послуг, що в свою чергу призведе до нарахування контрагентами штрафних санкцій за порушення умов договорів;
2. Відсутність укладених зовнішньоекономічних контрактів може призвести до неповернення валютної виручки в іноземній валюті, та накладення санкцій Національним банком України;
3. Вилучення контрактів та первинної бухгалтерської документації з різними компаніями, які по суті здійснюють пошук нових ринків збуту продукції підприємства, ставить під загрозу ряд можливих замовлень та в цілому наповнення «пакету замовлень» на 2014-2015 роки, а також підриває ділову репутацію підприємства;
4.Відсутність первинних бухгалтерських документів унеможливлює точне формування податкових зобов'язань у поточних звітних періодах. У випадку проведення органами Державної податкової служби України планових чи позапланових перевірок, Скаржник не зможе документально підтвердити правильність відображення валових витрат чи формування податкового кредиту у минулих періодах, що призведе до накладення відповідних санкцій податковими органами.
Таким чином, утримання без достатніх правових підстав тимчасово вилученого майна, може призвести до скрутного фінансового становища підприємства, зниження рівня надходжень до бюджету та сплати загальнообов'язкових платежів, не виплати заробітної плати більш ніж 13 тисячному колективу.
На момент розгляду справи судом, слідчий вже розкрив і оглянув частину документів, які згідно протоколу обшуку від 11.07.2013 р. були опечатані в поліпропеленовий мішок білого кольору, який умовно позначений - мішок №1, про що складені протоколи огляду від 17.07.2013р. та від 18.07.2013р.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - володільцем тимчасово вилученого майна.
Тому, представник ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» просить суд ухвалити рішення, яким зобов'язати старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань Головного управління Міндоходів у Сумській області Стецюру М.М. негайно повернути ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» наступне тимчасово вилучене майно:
1. Поліпропеленовий мішок білого кольору в якому знаходяться фінансово-господарські документи ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», який умовно позначений - мішок №1, включаючи документи вилучені слідчим з цього мішка, перелічені в протоколах огляду від 17.07.2013 р. та від 18.07.2013 р.;
2. Поліпропеленовий мішок білого кольору в якому знаходяться фінансово-господарські документи ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», який умовно позначений - мішок №2;
3. Поліпропеленовий мішок білого кольору в якому знаходяться фінансово-господарські документи ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», який умовно позначений - мішок №3;
4. Поліпропеленовий мішок білого кольору в якому знаходяться фінансово-господарські документи ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», який умовно позначений - мішок №4;
5.Поліпропеленовий мішок білого кольору в якому знаходяться фінансово-господарські документи ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», який умовно позначений - мішок №5;
6. Поліпропеленовий мішок білого кольору в якому знаходяться фінансово-господарські документи ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», який умовно позначений - мішок №6.
Слідчий вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки обшук проводився на підставі дозволу слідчого судді, вилучені документи мають значення для об'єктивного проведення досудового слідства і, враховуючи їх значну кількість вони оглядаються та долучаються до матеріалів кримінального провадження.
Суд, вислухавши представника ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» слідчого Стецюру М.С., дослідивши матеріали скарги, вважає її задоволити.
Судом встановлено, що згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.07.2013 року було надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень ( в тому числі і авто гаражів), розташованих за адресою АДРЕСА_1 які зареєстровані за ТОВ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» та ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», з метою вилучення документів по фінансово-господарським взаємовідносинам ПАТ «СНВО ім. М.В. Фрунзе» (раніше підприємство мало назву ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе») з А&С AdvancedElektro LIMITED, Ferclough Finance Limited Compani, Hetricke Trading Limited, Green Refinement Comhani, Kozaki Trading Limited та інших документів, які можуть бути засобами для розкриття кримінального правопорушення і виявлення винних чи пом'якшення відповідальності.
11.07.2013 року на підставі вищезазначеної ухвали суду старшим слідчим першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Сумській області Васьковським А.О. було проведено обшук нежитловому приміщенні (автогаражах), розташованих за адресою АДРЕСА_1 які зареєстровані за ТОВ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» та вилучено: документи про здійснення фінансово-господарської діяльності ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», а саме:
1. Поліпропеленовий мішок білого кольору в якому знаходяться фінансово-господарські документи ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», який умовно позначений - мішок №1;
2. Поліпропеленовий мішок білого кольору в якому знаходяться фінансово-господарські документи ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», який умовно позначений - мішок №2;
3.Поліпропеленовий мішок білого кольору в якому знаходяться фінансово-господарські документи ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе, який умовно позначений - мішок №3;
4.Поліпропеленовий мішок білого кольору в якому знаходяться фінансово-господарські документи ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе, який умовно позначений - мішок №4;
5.Поліпропеленовий мішок білого кольору в якому знаходяться фінансово-господарські документи ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе, який умовно позначений - мішок №5;
6.Поліпропеленовий мішок білого кольору в якому знаходяться фінансово-господарські документи ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе, який умовно позначений - мішок №6.
За результатами проведення обшуку був складений протокол обшуку від 11.07.2013 року.
17.07.2013 р. та 18.07.2013 р. слідчим Стецюрою М.М. було оглянуто та описано частину документів, що знаходяться у мішку №1.
Відповідно до вимог ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цьогоКодексу.
Статті 160-166, 170-174 КПК України передбачають порядок тимчасового доступу до речей і документів, а також арешту майна.
У ч. 6 ст. 100 КПК України зазначено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження. У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.
Частиною 5 статті 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У ч. 4 ст. 173 КПК України зазначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Тому, враховуючи те, що в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.07.2013 року був зазначений перелік документів та майна яке потрібно вилучити, а фактично вилучено 6 поліпропеленових мішків з фінансово-господарськими документами ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», не надано суду доказів того, що у вилучених мішках знаходиться виключно документи по фінансово-господарським взаємовідносинам ПАТ «СНВО ім. М.В. Фрунзе» з А&С Advanced Elektro LIMITED, Ferclough Finance Limited Compani, Hetricke Trading Limited, Green Refinement Comhani, Kozaki Trading Limited та з урахуванням того, що після вилучення документів 11.07.2013 року й до цього часу в порушення вимог ч.5 ст. 171 КПК України слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, то відповідно до вимог ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був стороною кримінального провадження вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, скарга ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» єобґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.16, 98, 100, 167, 169, 173, 303, 306, 307, ч. 5 ст. 171, ч. 7 ст. 236 КПК України, суд, -
У Х В АЛ И В:
Зобов'язати старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Сумській області Стецюру М.М. негайно повернути ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» наступне тимчасово вилучене майно, згідно протоколу обшуку від 11.07.2013 року:
1. Поліпропеленовий мішок білого кольору в якому знаходяться фінансово-господарські документи ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», який умовно позначений - мішок №1, включаючи документи вилучені слідчим з цього мішка, перелічені в протоколах огляду від 17.07.2013 р. та від 18.07.2013 р.;
2. Поліпропеленовий мішок білого кольору в якому знаходяться фінансово-господарські документи ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», який умовно позначений - мішок №2;
7. Поліпропеленовий мішок білого кольору в якому знаходяться фінансово-господарські документи ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», який умовно позначений - мішок №3;
8. Поліпропеленовий мішок білого кольору в якому знаходяться фінансово-господарські документи ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», який умовно позначений - мішок №4;
9. Поліпропеленовий мішок білого кольору в якому знаходяться фінансово-господарські документи ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», який умовно позначений - мішок №5;
10. Поліпропеленовий мішок білого кольору в якому знаходяться фінансово-господарські документи ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», який умовно позначений - мішок №6.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Гоcть
я
Или грудь в крестах , или голова в кустах . Быстро суд купили .
Зина
Да, не умеют менты работать в рамках нового КПК(
Осведомленный
:bigsmile:Следаку - два месяца фистинга!))
:bigsmile: :bigsmile:
Идиоты в Минздохе по беспределу работают))
Осведомленный
.
... а "почетный президент"-то из "ваших", судя по действиям
дюдя
не надано суду доказів того, що у вилучених мішках знаходиться виключно документи по фінансово-господарським взаємовідносинам
завгар на макулатурке хотел халтурку замутить, а тут такое
profitmaker
ну так и профсоюз в накладе не остался бы
Осведомленный
Дык и в туалете бумага есть! Че-то следак пробаранил, надо было и какашки изъять - вот где доказы конкретные!!!!
ржунемагу!)))
Житель
Менты ментами.... ОНи всю жизнь так работают и будут работать. Т.к. найти нужные документы в 6 мешках не так-то и просто, поверьте. Зачем тратить время, если они внаглую изъяли, наксерили себе всего чего хотели, половина отчётности вообще не вернётся на завод и пусть докажут, что она была в этих мешках.
. В крайнем случае, теперь подбросят при следующем обыске нужную докуменацию в какой-нибудь кабинет на заводе и изымут уже законным способом. Главное, что документация по факту укланения уплаты налогов существует, а значит люди реально обворовывали город. 5 млн. грн - это деньги, которые могли пойти на финансирование дорог и прочей инфтраструктуры.
Но дело в другом! Просто вдумайтесь в уровень подготовки менеджмента завода, если бухгалтерская отчётность такого предприятия-гиганта попрятана по мешкам и засунута в какой-то автомобильный гараж! ХА-ХА-ХА-ХА. Тут только 2 варианта, или на ворах шапки горят, раз они всё попрятала. или у них явно нет извилин в бошках.
profitmaker
Пресс-досье
Алексей Цымбал родился 1 октября 1971 года в Николаеве. Образование высшее, окончил Николаевский кораблестроительный институт по специальности «экономика и управление в машиностроении» (инженер-экономист). В 1994 году поступил на работу в ПО «Заря» экономистом литейного цеха, прошел путь от бухгалтера до финансового директора этого предприятия. Депутат Николаевского городского совета 4 и 5 созыва (2002-2010гг.). В 2007-2008 годах прошел обучение по программе Школы бизнеса Открытого университета (Великобритания) и получил профессиональный сертификат в области менеджмента. В марте 2011 года назначен гендиректором СНПО им. Фрунзе.
Бадюк Сергей Николаевич
Родился 3 июля 1970 года в небольшой деревне, Шаргородский район, Винницкой области. Мать работала учительницей английского языка в сельской школе, отец — сотрудником милиции. Служил в спецназе ВЧ 65564. Окончил Высшую школу КГБ (1990—1995 гг.), финансовую академию при правительстве РФ (1997—1998 гг.) и Чикагский университет, Executive MBA, EXP — 10 class. В 1988—1997 гг. — служба в ГРУ и ФСБ России. Обладатель 8 дана каратэ Будокай, 6 дана Кои каратэ, 5 данаКёкусинкай (IKO-4, Тэзука), мастер спорта СССР по гиревому спорту. C июля 2004 года занимается актёрской деятельностью.
так что не то что-то Вы здесь пишете...как говорил Воланд Канту в Мастер и Маргарите: «Вы, профессор, воля Ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над Вами потешаться будут».
хочу сказать
Судья Алферов дядька порядочный, что нынче ооочень редко встречается, рассудил по букве Закона, а не понятийно за бабло. Обоснование его решения более чем понятно выписано в Ухвале, имея даже небольшие юрзнания в этом можно убедиться. Так что, "Брэнд", отдыхал бы ты, тем более домик в Испании и климат располагают к этому...
за правду
вот что фрунзенский сайт пишет:
Требование опровергнуть неправдивую информацию
ПАО «Сумское НПО им.М.В.Фрунзе» направило в адрес изданий «Голос Украины», «Панорама», «Данкор» письма с требованием опровергнуть в установленном законодательством порядке неправдивую информацию, изложенную в статье под названием «Топ-менеджмент НПО им. Фрунзе сбежал… в отпуск», которая была опубликована на страницах подведомственных газет и Интернет-ресурсов.
В данном материале приведены факты, не соответствующие действительности и дискредитирующие как отдельных руководителей ПАО «Сумское НПО им.М.В.Фрунзе», так и предприятие в целом.
В частности, в статье отмечено, что генеральный директор ПАО А.Ю. Цымбал, финансовый директор П.В. Иванов и директор по продажам И.А. Волга якобы покинули г. Сумы 16 июля.
По данному утверждению Сумское НПО им. Фрунзе сообщает, что согласно ежегодному графику отпусков, наряду с другими функциональными руководителями и сотрудниками предприятия, с 08.07.2013г. по 24.07.2013г. в запланированном тарифном отпуске находился генеральный директор ПАО А.Ю. Цымбал, а с 11.07.2013г. по 18.07.2013г. - директор по продажам ПАО И.А. Волга. Финансовый директор ПАО П.В. Иванов в июле в отпуске не был.
В настоящее время генеральный директор ПАО А.Ю. Цымбал, директор по продажам ПАО И.А.Волга, финансовый директор ПАО П.В. Иванов находятся на рабочем месте и выполняют свои функциональные обязанности.
Никаких претензий и обвинений к генеральному директору ПАО А.Ю. Цымбалу, финансовому директору ПАО П.В. Иванову и директору по продажам ПАО И.А. Волге от следователей Миндоходов или органов прокуратуры не поступало, а запланированный уход в отпуск руководителей предприятия в июле 2013г. никоим образом не связан с деятельностью правоохранительных органов.
http://www.frunze.com.ua/index.php?option=com_content&view=article&id=623%3A2013-07-29-09-47-05&catid=1%3Alatest-news&Itemid=118&lang=ru
profitmaker
пишет то он пишет, но следствие по делу о переводе 77 миллионов в оффшор и изъятие мешков с документацией было...
где подтверждение, что уход был запланированный?