В савецькие времена мясокомбинат работал, а сумняны балакалы шо вся продукция вагонами отправлялась на Москву.
Во времена свалившейся на голову нызалежности, сумняны сами мешками попёрли колбасу в Россию.
Теперь украгадина продаёт зерно, а мясо импортирует, но мяса в сосисках всё равно нет.
По сему выходит, что мясокомбитат ненужен.

Выпустите этот аммиак, все равно для большинства сумчан жизнь не в радость., а далее еще хуже. Выживет только "нация " Ющенко(кумовья и пр. близкие к сердцу и другим органам люди. Дело надо делать, а не базарить.

Відкритий лист
до засобів масових інформацій

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Купець» звертається з відкритим листом до засобів масової інформації про противоправну діяльність власників відкритого акціонерного товариства «Сумський м’ясокомбінат», завдяки якій вони незаконно збагатилися за рахунок обманутих кредиторів (державних та приватних юридичних осіб).
В процесі противоправної діяльності були задіяні наступні фізичні особи:
1. Щербань Володимир Петрович – голова Наглядової ради ВАТ «Сумський м’ясокомбінат»;
2. Гончаров Едуард Леонідович, генеральний директор ТОВ «МЦФТ», заступник голови Наглядової ради ВАТ «Сумський м’ясокомбінат»;
3. Голишева Юлія Олександрівна, уповноважений представник ВАТ ЗНВКІФ «Стоквел Капітал», – секретар Наглядової ради ВАТ «Сумський м’ясокомбінат»;
4. Сухоставець Роман Миколайович, член Наглядової ради ВАТ «Сумський м’ясокомбінат»;
5. Храплевські Ярослав Марек – голова Правління ВАТ «Сумський м’ясокомбінат»;
6. Коротких Ольга Леонідівна – член Правління ВАТ «Сумський м’ясокомбінат»;
7. Чупрін Андрій Леонідович – член Правління ВАТ «Сумський м’ясокомбінат»;
8. Гоцка Володимир Іванович – член Правління ВАТ «Сумський м’ясокомбінат»;
9. Фоменко Алла Григорівна – член Правління ВАТ «Сумський м’ясокомбінат»;
10. Башкатова О.I. – головний бухгалтер ВАТ «Сумський м’ясокомбінат».
Керівником зазначеною групи осіб є Щербань Володимир Петрович, який володіє контрольним пакетом акцій ВАТ «Сумський м’ясокомбінат» та має можливість приймати відповідні рішення, щодо направлення грошових коштів на особисте збагачення.
Дане твердження підтверджується наступним:
ВАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Стоквел Капітал», ЄДРПОУ: 34239673, юридична адреса: 03150, м. Київ, Печерський район, вулиця Лабораторна, б. 11, є акціонером ВАТ «Сумський м’ясокомбінат» з контрольним пакетом акцій – 62 %.
В свою чергу власником та засновником ВАТ «ЗНВКІФ «Стоквел Капітал» (з часткою в статутному капіталі – 100%) є юридична особа нерезидент – Компанія з обмеженою відповідальністю «Редкрест Лімітед», ( Кіпр, Никосія Кенеді 8, 1 поверх, оф. 101, П.и.1087).
На підставі викладеного основними бенефіціарами ВАТ «Сумський м’ясокомбінат» є власники вищезазначеної офшорної кіпрській кампанії, а саме Щербань В.П.
Дана група посадових, осіб умисно та з корисливих мотивів, в інтересах керівника групи - Щербаня Володимира Петровича (26.01.1950 року народження, місце народження: м. Артемовськ Перевальського району Луганської області) та своїх особистих інтересах вчинила дії, що призвели до стійкої фінансової неспроможності відритого акціонерного товариства «Сумський м’ясокомбінат», чим завдали великої матеріальної шкоди державі та кредиторам – юридичним та фізичним особам.
Крім того, за вказівками Щербаня В.П. (як керівника злочинної групи, власника контрольного пакету акцій та голови наглядової ради ВАТ «Сумський м’ясокомбінат») зазначена група посадових осіб, умисно приховувала стійку фінансову неспроможність ВАТ «Сумський м’ясокомбінат» від банківських установ (під час отримання кредиту), контрагентів та інших державних органів та підприємств. Приховування фінансової неспроможності здійснювалося шляхом подання недостовірних відомостей до банківських установ з метою отримання кредиту; укладанням з контрагентами господарських договорів із взяттям фінансових обов’язків, які неможливо було виконати; поданням (чи неподанням – приховуванням) акціонерам неправдивої інформації та звітів про дійсний фінансовий стан комбінату. Таке приховування інформації завдало велику матеріальну шкоду вищезазначеним особам і як наслідок державі.
На підтвердження вчинення вищевказаних злочинних дій, які кваліфікуються ст.ст. 219, 220 Кримінального кодексу України, наводиться наступне:

З метою особистого збагачення Щербань В.П. керуючи зазначеною групою осіб розробив та втілив в життя план виведення грошових коштів та інших активів з ВАТ «Сумський м’ясокомбінат».
До плану злочинців входили наступні дії:
1. Заміна керівництва в особі членів Правління ВАТ «Сумський м’ясокомбінат» на осіб, повністю підконтрольних Щербаню В.П. та рішенням наглядовою ради ВАТ «Сумський м’ясокомбінат», де головував Щербань В.П.;
2. Зміна статуту ВАТ «Сумський м’ясокомбінат», з метою концентрації повної влади в руках Наглядової ради та безпосередньо його голови Щербаня В.П.;
3. Залучення кредитних ресурсів до ВАТ «Сумський м’ясокомбінат» у вигляді:
- грошових коштів;
- товару (сировини)
4. Максимальне виведення активів (майна та грошових коштів) з ВАТ «Сумський м’ясокомбінат»;
- Безпідставні витрати на рекламу (майже 3 млн. грн.);
- Безпідставні витрати на представницькі витрати;
- Продаж за безцінь нерухомого майна ВАТ «Сумський м’ясокомбінат», яке використовується у безпосередньому виробництві товару, за прости векселі підконтрольній юридичній структурі (при цьому термін погашення за векселями становить п’ять років!!!);
- Умисна відмова від виконання зобов’язань по договорам купівлі сировини;
- Умисна несплата податків та інших обов’язкових платежів до бюджету України;
- Умисна невиплата заробітної плати працівникам;
- Самовільне відчуження майна держаного матеріального резерву України
- З метою приховування слідів своїх злочинів – дострокове звільнення голови правління Храплєвскі Я.М. та інших членів правління та подальша ротації кадрів на товаристві.
5. Завершальний етап – банкрутство ВАТ «Сумський м’ясокомбінат», як спосіб закрити свою неспроможність розрахуватися перед кредиторами.

Так, одним з перших кроків втілення злочинного плану було прийняття на посаду голови правління ВАТ «Сумський м’ясокомбінат» особи, яка буде повністю виконувати рішення наглядової ради ВАТ «Сумський м’ясокомбінат».
01 серпня 2008 року відбулося засідання Наглядової ради ВАТ «сумського м’ясокомбінату», на якому був призначений на посаду голови правління ВАТ «Сумський м’ясокомбінат» - Храплєвскі Ярослав Марек, з яким був укладений контракт з 01 серпня 2008р. строком на один рік з моменту укладання.
Також, на цьому ж засіданні були призначені інші члени правління, які теж є виконавцями злочинного задуму членів наглядової ради:
1. Коротких Ольга Леонідівна;
2. Чуприн Андрій Леонідович;
3. Гоцка Володимир Іванович;
4. Фоменко Алла Григорівна.

Наступним кроком стало консолідації влади в руках наглядової ради, шляхом внесення змін до статуту ВАТ «Сумський м’ясокомбінат». При цьому нова редакція статуту товариства обмежує права та законні інтереси простих акціонерів, шляхом віднесення до функцій наглядової ради, повноважень зборів акціонерів, які, відповідно до Закону України «Про господарські товариства», не можуть бути передані іншим органам товариства, а саме:
ст. 41 ЗУ «Про господарські товариства» встановлює наступні вимоги:
«До компетенції загальних зборів належить: …»
Пункт «і» ч.5 «затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства»
Частина 6 «Повноваження, передбачені пунктами “б”, “в”, “г”, “д”, “е”, “ї”, “й”, належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і не можуть бути передані іншим органам товариства.»
Статутом ВАТ «Сумський м’ясокомбінат» зазначене:
Пункт 16.12. «До компетенції Наглядової ради Товариства відноситься:»
Пункт 16.12.20. «Узгодження пропозицій Правління Товариства щодо попереднього розгляду питань та надання дозволу Виконавчому органу Товариства на вчинення наступних правочинів:
Б) здійснення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна та земельних ділянок, які належать товариству на праві власності та (або) праві (користування)»
Пункт 16.13. «Всі визначені пунктом 16.12. повноваження належать до виключної компетенції Наглядової Ради та не можуть бути передані нею …»
Також п.п. 16.12.10; 16.12.14; 16.12.15 не відповідають вимогам статті 41 Закону України «Про господарські товариства».
Новою редакцією статуту ВАТ «Сумський м’ясокомбінат» передбачається повний контроль за діями правлінням товариства, узгодження загальної фінансової програми розвитку комбінату, узгодження будь-яких інших кроків направлених у бік залучення чи використання грошових коштів та майна комбінату.

Третім кроком злочинної групи було залучення максимум кредитних ресурсів (головним чином у вигляді грошових коштів) до ВАТ «Сумський м’ясокомбінат», та наступного виведення активів з товариства з метою особистого збагачення та уникнення відповідальності перед кредиторами.
Для цього за дорученням Щербання В.П. та наглядової ради, головою правління – Храплєвскі Я.М. були здійсненні наступні дії:
По – перше.
Храплєвскі Я.М., за дорученням наглядової ради та від імені ВАТ «Сумський м’ясокомбінат» звернувся до закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Кредит-Дніпро» за отриманням кредиту.
В результаті 01 серпня 2008р. між ЗАТКБ «Кредит-Дніпро» та ВАТ «Сумський м’ясокомбінат» був укладений кредитний договір №010808-КЛ.
Отриманий кредит та відсотки, за користування кредитом, банку умисно не поверталися, в результаті чого, на даний час, ВАТ «Сумський м’ясокомбінат» заборгувало банку за рішенням суду 19 261 271,36 грн.
Із зазначеної суми 1 167 846, 73 грн. – це сума штрафних санкцій та відсотків за користування кредитом, а 18 093 424,63 грн. – сума кредиту, яка забезпечена майном ВАТ «Сумський м’ясокомбінат».
Укладення кредитного договору та безпосередньо надання кредиту є сумнівним, тому, що на момент отримання кредиту, ВАТ «Сумський м’ясокомбінат» вже мав значну заборгованість.
Станом на 30.06.2008р. по балансу товариство мало негативний показники, а саме мало майже 4 млн. грн. збитків та близько 6,5 млн. грн. коротко строкових кредитів, в тому числі і перед Державним комітетом з державного матеріального резерву, який представляв за довіреністю державне підприємство «Ресурспостач». За приведеними фактами постає питання «яким же чином банк надав кредит підприємству, якщо заздалегідь було зрозуміло, що воно не зможе повернути кошти та виплачувати відсотки?».
Слід зауважити, що гроші отримані в кредит не були належним чином направлені на влаштування фінансово-господарської діяльності товариства та не були направлені на погашення вищезазначеної заборгованості перед кредиторами.
Таким чином, можна стверджувати, що отримані кредитні кошти були наглядовою радою та правлінням ВАТ «Сумський м’ясокомбінат» використані не за їх цільовим призначенням.
По – друге.
Майже одночасно з діями направленими на отримання фінансового кредиту, правління комбінату, за дорученням наглядової ради під керівництвом Щербаня В.П., з 01 серпня 2008р. активно почало залучати товарний кредит, шляхом укладення договорів купівлі м’ясної продукції з відстроченням оплати вартості поставленої продукції. За вказаними договорами поставки, після закінчення строків оплати вартості отриманої продукції, заборгованість умисно не погашалася.
На даний час ВАТ «Сумський м’ясокомбінат» заборгував контрагентам 14 419 158,56грн. До таких контрагентів відносяться:
1. Приватне підприємство «Баядєра», м. Донецьк в сумі - 7 293, 66 грн.;
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцький м’ясокомбінат № 1», м. Луцьк в сумі – 190 640, 07 грн.;
3. Відкрите акціонерне товариство «Сумське АТП-15955», м. Суми в сумі – 51 600, 36 грн.;
4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агромаркет «Заріна», м. Київ в сумі 432 080,20 грн.;
5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська виробнича компанія «Полагросервіс», Полтавська область в сумі – 147 912, 73 грн.;
6. Приватне підприємство «Мілекс Л», Волинська область в сумі - 1 183 236, 55 грн.;
7. Приватне підприємство «Мілекс», Волинська область в сумі - 190 286, 37 грн.;
8. Приватне підприємство «Нессе - Україна», Волинська область в сумі - 44 369, 51 грн.;
9. Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків-Поліграф Упак», м. Харків в сумі - 2 139, 50 грн.;
10. Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРО-КРАСТ», м. Харків в сумі - 328 614,64грн.;
11. Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамітекс», м. Суми в сумі - 3 535 242,12грн.;
12. Приватне підприємство «Солі», м. Суми в сумі - 20 568, 24 грн.;
13. Приватна фірма «Лайтікс», м. Суми в сумі - 599 153, 47 грн.;
14. Товариство з обмеженою відповідальністю «Горобина», м. Суми в сумі - 6 403, 50 грн.;
15. Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна агенція «Партнер», м. Суми в сумі - 264 423, 93 грн.;
16. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми в сумі – 66 165,73 грн.;
17. Приватний підприємець Павленко Ніна Миколаївна, м. Лебедин в сумі - 62 259, 45 грн.;
18. Товариство з обмеженою відповідальністю «Віна Лівадії», м. Ялта в сумі - 3 326, 75 грн.;
19. Відкрите акціонерне товариство «Бердичівський м’ясокомбінат», м. Бердичів в сумі - 105 254, 91 грн.;
20. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮК «Правове партнерство», м. Київ в сумі - 127 125, 00 грн.;
21. ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі Сумського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, м. Суми в сумі - 7 042, 69 грн.;
22. КП «Міськводоканал», м. Суми в сумі - 223 817, 99 грн.;
23. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумиторг - Партнер», м. Суми в сумі 12 766,45 грн.;
24. Товариство з обмеженою відповідальністю «Горобина», м. Суми в сумі - 200 125, 00 грн.;
25. Закрите акціонерне товариство «Технологія», м. Суми в сумі - 176 170, 41 грн.;
26. Спільне агрохімічне підприємство «Родючисть», м. Суми в сумі - 22 468, 60 грн.;
27. Михайленко Олександр Григорович, м. Суми в сумі - 9 290, 21 грн.;
28. Товариство з обмеженою відповідальністю «Антонівський м’ясокомбінат», м. Біла Церква в сумі - 70 899, 32 грн.;
29. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Енергетичні технології», м. Харків в сумі - 623 181, 09 грн.;
30. Приватне підприємство ВКФ «Вікос», м. Київ в сумі - 102 922, 81 грн.;
31. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Купець», м. Київ в сумі - 3 081 461, 56 грн.;
32. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертикаль Трейд», м. Київ в сумі - 312 050,84грн.;
33. Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі СФ ВАТ «Укртелеком», м. Суми в сумі - 15 853, 21 грн.;
34. Сумський міський центр зайнятості в сумі - 90 181, 17 грн.;
35. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми в сумі 33 330, 38 грн.;
36. Приватний підприємець Мельничук І.В., м. Луцьк в сумі 16 579, 82 грн.;
37. Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми в сумі - 589 947, 99 грн.;
38. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумський м’ясопродуктів комплекс», м.Суми в сумі - 295 125, 00 грн.;
При цьому, весь час співпраці з контрагентами правління умисно приховувало фінансову неспроможність ВАТ «Сумський м’ясокомбінат», чим завдало великої матеріальної шкоди кредиторам на загальну суму 14 419 158,56 грн.
Також товарний кредит залучався незаконним шляхом, через неправомірне заволодіння м’ясною продукцією (відносилась до державного матеріального резерву), яка належала державі Україна в особі Державного комітету з державного матеріального резерву та одночасним отримання за договорами купівлі продажу м’ясної продукції держкомрезерву.
13 травня 2008 року ВАТ «Сумський м’ясокомбінат» уклав з ДП «Ресурспостач» Договір купівлі – продажу №1-2105 м’ясної продукції, а 27 червня 2008 року був укладений Договір відповідального зберігання №68зб м’ясної продукції. За цими договорами ВАТ «Сумський м’ясокомбінат» заборгував Державному комітету України з державного матеріального резерву майже 7 млн. гривень.
Всього під керівництвом Щербаня В.П. та виконавцем його наказів головою правління Храплевські Я.М. було залучено до ВАТ «Сумський м’ясокомбінат» близько 44 млн. грн. кредиту у вигляді:
14 419 158,56 грн. – товарного кредиту;
3 395 221,84 грн. – несплачених зобов’язань до державного бюджету (ДПІ, ПФУ);
майже 7 млн. грн. – заборгованості перед Держкомрезервом України;
1 692 484,48 – несплачених зобов’язань по заробітній платі працівників ВАТ «Сумський м’ясокомбінат»;
19 261 271,36 грн. – грошовий кредит, отриманий від ЗАТКБ «Кредит-Дніпро»

Після накопичення великої кількості кредитних ресурсів, четвертим кроком злочинців стало їх поступове виведення з ВАТ «Сумський м’ясокомбінат», шляхом:
- Безпідставні витрати на рекламу (майже 3 млн. грн.);
- Безпідставні витрати на представницькі витрати;
- Продаж нерухомого майна ВАТ «Сумський м’ясокомбінат», за прости векселі (з терміном погашення п’ять років!!!) підконтрольній юридичній структурі;
- Умисна відмова від виконання зобов’язань по договорам придбання сировини;
- Умисна несплата податків та інших обов’язкових платежів до бюджету України;
- Умисна невиплата заробітної плати працівникам;
- Самовільне відчуження майна держаного матеріального резерву України;
- З метою приховування слідів своїх злочинів – дострокове звільнення голови правління Храплєвскі Я.М. та інших членів правління та подальша ротації кадрів на товаристві.
З вищенаведених способів яким користувалися злочинці слід зупинитися на деяких.
Злочинна група передбачувала, що в результаті залучення товарного кредиту та невиконання зобов’язань по оплаті вартості придбаного товару, кредитори обов’язково будуть звертатися до господарського суду за захистом порушених прав.
Тому наглядова рада прийняла рішення не просто ухилятися від оплати за отриману сировину та інший товар, а ще й не допустити отримання кредиторами присуджені судом гроші.
Для цього, за дорученням наглядової ради, головою правління був укладений договір продажу більш ніж 22 тис. кв. м нерухомого майна (що становить майже 80% від загального майна комбінату), що належить ВАТ «Сумський м’ясокомбінат» та завдяки якому існує виробнича діяльність товариства.
Сам факт продажу основного майна задіяного в господарській діяльності комбінату вказує на те, що укладений договір не відповідав інтересам інших кредиторів (крім Щребаня В.П.) та господарській діяльності юридичної особи ВАТ «Сумський м’ясокомбінат».
Також, слід зауважити, що укладання даної угоди відбувалося на фоні фінансової скрути ВАТ «Сумський м’ясокомбінат», коли існували вели борги перед кредиторами та товариство потребувало оборотних коштів для розрахунків за сировини та отримані комунальні послуги.
Крім того, що нерухоме майно було продане підконтрольній структурі Щербаня В.П – товариству з обмеженою відповідальністю «Керамітекс» (м. Суми, ЄДРПОУ: 35171669), угода заводила комбінат ще більше у боргову яму та ніяким чином не допомагало вийти з фінансової кризи. Це обумовлюється тим, що нерухоме майно було реалізовано за прості векселя з терміном погашення п’ять років.
При продажі нерухомого майна наглядова рада та правління ВАТ «Сумський м’ясокомбінат» нанесли матеріальну шкоду комбінату, акціонерам та кредиторам, що підтверджується вартістю продажу – близько 3 млн. грн., в той час як ринкова вартість цього майна складала майже 50 – 60 млн. грн.
Після продажу нерухомого майна за векселі до державного бюджету не були сплачені податки в розмірі майже 600 тис. грн.
Враховуючи великий кредитний тягар ВАТ «Сумський м’ясокомбінат» продаж нерухомого майна на кабальних умовах розрахунку (за векселі з терміном погашення п’ять років) ще раз підтверджує думку про вивід активів комбінату з під майбутніх обтяжень.
Схема продажу нерухомого майна була наступна:
05.03.2009р. ВАТ «Сумський м’ясокомбінат» уклав Договори купівлі – продажу нерухомого майна за №№1-Н – №14-Н, на загальну суму близько 3 млн. грн.
При цьому, як то вимагається законодавством України, нотаріального посвідчення всіх договорів та їх подальшої реєстрації в БТІ не відбулося. Таким чином, згідно до законодавства такі договори вважаються неукладеними.
Натомість 07.04.2009 року, на виконання наказу господарського суду Сумської області від 27.02.2009 року по справі № 15/479-08, Зарічний відділу ДВС Сумського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою, за заявою стягувача, був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ВАТ «Сумський м\\\'ясокомбінат».
14.04.2009р. під час накладеного арешту на все нерухоме майно, в тому числі і те, що було заплановано на продаж за договорами купівлі – продажу нерухомого майна за №№1-Н – №14-Н, ТОВ «Керамітекс» звернулося до господарського суду Сумської області з позовом про визнання договорів дійсними. Метою даного звернення було:
По-перше, уникнення від сплати держаного мита під час нотаріального посвідчення договорів купівлі – продажу нерухомого майна, що становить майже 300 тис. гривень;
По – друге, незаконне виведення арештованого майна з під арешту та подальшого виведення його з активів ВАТ «Сумський м’ясокомбінат».
23.04.2009р. Господарський суд Сумської області під час арешту нерухомого майна. виніс неправомірне рішення за справою № 3/153-09 та визнав договори купівлі – продажу нерухомого майна дійсними. Треба звернути увагу, що при розгляді цієї справи суди напевно був матеріально заінтересований у швидкому розгляді справи та винесені рішення. На таку думку наводять наступні факти:
- розгляд справи про визнання дійсними 14 договорів купівлі – продажу нерухомого майна, зайняв сім робочих днів;
- під час розгляду справи суддя не вимагав витягів із реєстру обтяжень нерухомого майна ВАТ «Сумський м’ясокомбінат» та відповідно не перевірив чи дійсно майно на час розгляду, належить ВАТ «Сумський м’ясокомбінат» та чи не накладена заборона на його відчуження;
- при розгляді матеріалів суддя не перевірив право продажу нерухомого майна. За вимогами Закону України «Про господарські товариства» згоду на укладання договорів повинні були надати загальні збори акціонерів ВАТ «Сумський м’ясокомбінат»;
- і останнє суддя не мав право виносити рішення про визнання договорів дійсними, так як це рішення фактично заміняє собою нотаріальне посвідчення та фактично встановлює дійсний момент укладення договорів під час арешту, а це вже тягне за собою крім іншого кримінальну відповідальність.
Крім зазначеної схему продажу майна, слід наголосити ще на важливому моменту, це умисна відмова правління від погашення своїх зобов’язань по договорам купівлі сировини для здійснення виробничої діяльності. Свої права кредиторам доводилось захищати в суді, де після розгляду було задоволено майже 100 відсотків позовів контрагентів.
Також, протягом виконання грошових зобов’язань за договорами купівлі – продажу з боку ВАТ «Сумський м’ясокомбінат» не були сплачені до бюджету України податки та інші обов’язкові платежі, в результаті чого виникла заборгованість перед:
1. Державною податковою інспекцією в м. Суми на сумі 1 733 742, 92 грн.;
2. Управлінням Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми в сумі – 1 661 478,74грн.
Крім зазначеного, правління ВАТ «Сумський м’ясокомбінат» умисно не виплачували працівникам заробітну плату. Такі дії кваліфікуються ст.175 Кримінального кодексу України та карається штрафом від тисячі до півтори тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до п’яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
З метою зниження кредиторського тягаря керівництво ухвалили план скорочення працівників комбінату та і в цьому випадку відмовилось сплачувати працівникам належні грошові кошти при звільненні.
З метою приховування слідів своїх злочинів – наглядова рада на підставі того, що дійсний голова правління нібито самостійно та без відома наглядової ради довів комбінат до тяжкого фінансового стану, приховував фінансові звіти дострокове звільнило голову правління Храплєвскі Я.М. При цьому провину за фінансову кризу на підприємстві поклали саме на Храплєвскі Я.М., але ж нікому не повідомили, що за новим статутом товариства Храплєвскі Я.М. втілював в життя фінансові плани затверджені наглядовою радою, та фактично був лише виконавцем в злочинній групі.
Разом з головою правління, близько квітня 2009р., були звільненні й інші члени правління та в подальшому наглядова рада двічі змінювала правління, для того щоб нові виконавці не змогли розплутати клубок афер які здійснювались через минулий склад правління.

Завершальним етапом втілення злочинного плану, як і розраховувала злочинна група, стало ініціювання процедури банкрутства руками кредиторів.
В даному випадку банкрутство м’ясокомбінату лише розв’язує руки злочинців для продовження їхньої противоправної діяльності, знімає будь-які зобов’язання перед кредиторами так як більшість майна «врятовано» грошові кошти виведені, та фактично від комбінату залишилася назва та деяке незначне обладнання.
Розуміючи, що в даному випадку майно буде продаватися за безцінь власники не хвилюються та підготувалися до його викупу та створення на його основі нового, вже приватного товариства.

Підводячи підсумок можна тверди напевно, що отриманий кредит в банку «Кредит-Дніпро» на суму близько 20 млн. гривень та отриманий товарний кредит у вигляді сировини – м’ясної продукції, дав можливість комбінату не тільки вижити під час фінансової кризи але й розвити виробництво та повністю розрахуватися з контрагентами.
На даний час загальний борг перед кредиторами становить майже 40 млн. гривень, в тому числі перед державою в особі податкової інспекції, пенсійного фонду України, державної виконавчої служби та інш.
За аналогічною схемою група Щербаня В.П. збагачувалась при доведені до банкрутства інших підконтрольних підприємств, що входять під вплив групи.

Практически одновременно с приходом нового руководства на СМК, был создан Торговый дом "Ярослав"(ТМ "Солано"), который действовал и находился в админ здании комбината, но был зарегистрирован в г. Днепропетровск. Все работавшие в ТД были оформлены официально с окладом минималки, а остальное согласно "окладу" получали в конверте. Фактически одна и та же организация, только с значительно меньшими по сравнению с СМК затратами на оплату труда и, наверное, созданная для других "дурильных" целей. Естесственно, при увольнении из ТД работник получал только официальную часть зарплаты.
Так же на ТД был создан юридический отдел под началом Иващенко Ирины Анатольевны (на СМК согласно официальным документам его уже как такового не существовало; т.е., работники юр.отдела от прежних хозяев были сокращены и по закону новые руководители не имели права в течении года принимать на их места других, иначе в чем смысл сокращения первых?!); отдел руководил процессом сокращения работников и др. хоз.деятельностью СМК. А так, как ТД "типа другая организация", то и управляющие им не у дел!
Да, завод был грандиозным! А те, кто его довел до такого, рано или поздно заплатят!