Предыстория 

В марте 2013 года из состава наблюдательного совета (НС) ПАО «Сумское НПО им. М.В. Фрунзе» по собственному желанию вышло четыре члена, при общем количестве совета в девять человек. При этом для того, чтобы Наблюдательный совет мог принимать решения по поводу дальнейшей работы предприятия по уставу общества необходим кворум из 7 членов.

Ввиду того, что руководство предприятия должно согласовывать каждую крупную сделку с советом, и что только кворум НС может формировать списки лиц-акционеров и назначать сроки выплаты дивидендов, еще в 2013 году было инициировано собрание акционеров для переизбрания нового состава Наблюдательного совета.

Но в прошлом году, впрочем, как и в текущем, представители семейства почетного президента сорвали проведение собрания, поэтому решение по кворуму в Наблюдательном совете, как и по выплате дивидендов, осталось открытым.

Естественно, что в такой ситуации работа основного органа управления акционерным обществом была парализована, и Наблюдательный совет по уставу общества не имел права принимать решения. В тоже время по закону Украины «Об акционерных обществах» для принятия решений достаточно наличия больше половины действующих членов (в данном случае 5 из 9).

Суд разблокировал

Противоречия устава ПАО законодательству Украины послужило тому, что в марте 2013 в Хозяйственный суд Сумской области обратился Председатель Наблюдательного совета ПАО «Сумское НПО им. М.В. Фрунзе» Марков М.А. с иском к ПАО «Сумское НПО им. М.В. Фрунзе» с требованиями признать недействительным действующий устав Общества в части отдельных его положений, в частности последнего предложения первого абзаца п. 10.10 и второго абзаца п. 10.10.;

и признать недействительным действующее положение «О Наблюдательном совете ПАО «Сумское НПО им. М.В. Фрунзе» в части отдельных его положений

Решением от 08 апреля 2013 года Хозяйственного суда Сумской области №920/483/13 исковые требования Маркова М.А. удовлетворены в полном объёме, и решение суда вступило в законную силу 16.06.2014г. Соответственно, этим решением суда были признаны недействительными положения устава, которыми был установлен кворум для принятия решения Наблюдательным советом в количестве 7 членов. Это позволило разблокировать деятельность Общества. 

А Лукьяненко против

Но Указанное выше решение суда было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке сразу несколькими акционерами Общества. В частности компанией ГРЕЙТ СТЕЙШН ПРОПЕРТИЗ С.А., зарегистрированной в республике Панама и компанией Торберг Бетайлигунген АГ (Швейцария), которыми владеет семья Лукьяненко. Еще одним истцом выступил гражданин России Микуленко С. - акционер с 1 акцией, до марта 2013г. являвшийся секретарем Наблюдательного совета Общества.

11 ноября 2014 года Верховный суд Украины удовлетворил жалобы панамской и швейцарской компаний, имеющих, кстати, свои представительства только в Москве. Своим решением Верховный суд Украины принял беспрецедентное решение, которым фактически запретил количественному большинству Наблюдательного совета принимать какие-либо решения, тем самым снова парализовав деятельность акционерного общества, и создав дополнительные трудности в работе сумского предприятия.

Таким образом, почетный сумчанин Владимир Лукьяненко, который на словах так рьяно защищает интересы завода и заводчан, на деле же, выходит, всячески препятствует стабильной работе предприятия. Каковы причины его действий, можно только догадываться: неудовлетворенные амбиции? попытка восстановить свой прежний статус хозяина предприятия? или пособничество Лукьяненко-младшему, который владеет заводом-конкурентом и, соответственно, заинтересован в банкротстве завода «Фрунзе»? 

Михаил Сененко