На сайте, я, правда, не поняла какого издания, наверное, интернет проект, нашла блог Андрея Кухара, в котором он описывает интернет и журналистику ссылаясь на еще одну интересную дискуссию [http://ko.com.ua/internet_i_zhurnalistika_57864]. Надеюсь, после прочтения, Вы поняли, о чем идет речь, но все же немножко объяснюсь.
    Так вот, Андрей Кухар «если не обеими руками, по крайней мере одной за взвешенную точку зрения Николаса Карра». Что мы знаем про Николаса Карра?
    Известно, что он американский писатель, издал книги и статьи по технологии, бизнесу и культуре. Его книга «То, что интернет делает с нашим мозгом» стала претендентом на Пулитцеровскую премию в 2011 году. Карр в 2003 впервые стал известен своей статьей «Это не имеет значение», а в 2004 книгой «Это имеет значение?». Его идее потрясали отрасли информационных технологий.
    Как мы поняли, он более чем достаточно знает и о журналистике, и об интернете, и о технологиях. Возвратимся все - таки к статье.
    Все мы прекрасно знаем, чем постоянно занимаемся. Конечно же, бродим просторами виртуального мира.           Сейчас уже во все не удивительно, что половину твоих знакомых считают себя работниками одной из древних профессий – журналистами, а именно – интернет-журналистами. Так вот Карр называет проблемы этих самых «высоких технологий». Вот они:
•    Проблема № раз – материалы теперь готовятся быстро, без кропотливой, вдумчивой работы, как следствие уменьшается их глубина, ухудшается читабельность (как правило, сведения не проходят через процедуру литературной правки), и что самое важное – уровень достоверности падает. А ведь еще С. Джексон метко констатировал: «То, что написано без усилий обычно читается без удовольствия».
•    Проблема № два – читатели теперь сами должны искать интересующую их информацию, фильтровать и анализировать. А это неминуемые затраты драгоценного времени. В противном случае вы потребляете лишь крохи информации (в данном случае поддержать разговор о прочитанном будет непросто).
•    Проблема № три – читатели превращаются в блогеров, которые претендуют на звание журналистов-хроникеров. В этом ничего хорошего я не вижу, поскольку между ними фундаментальная разница: журналист (я имею в виду журналист обыкновенный) по природе нейтрален и объективен, так как подкрепляет свои выкладки фактами, блогер же субъективен, он пишет о том, что волнует прежде всего его лично, руководствуясь часто одними только эмоциями, не разобравшись в ситуации. Это не что иное, как блогеристика, и, боюсь, не ровен час она положит конец второй древнейшей профессии.
      С одной стороны - он прав. Редко нейдешь материал, где он и  правдивый, и точный, и объективный и с кучей других характеристик, которыми называют «хороший материал». Ну а что делать? С нетерпением ждать выхода местной газетенки или рыться в архивах заплесневелых страниц, чтобы показать внукам статейку, где упомянули твое имя? А в интернете порылся и нашел.
      С другой стороны – в печатных СМИ тоже можно ерунду найти. Так в интернете эту же ерунду удалить можно, а так храниться будет веками. И потом, если журналист во всем не журналист, я имею в виду, хоть и с образованием, но писать так и не научился, то хоть в интернете, хоть в газете, даже на заборе ничего хорошего не напишет. Да, кстати, а зачем блогеров считать журналистами? Они то естественно есть, но в основном это просто люди делятся своими  мыслями, идеями, переживаниями. Пишут исключительно то, что волнует их, а не дядю Петю из третьего подъезда. Зачем же всех под одну гребенку?
     Журналист должен быть в интернете и как говорит Евгений Горный: «Журналист, не умеющий использовать Интернет в своей работе, - такой же анахронизм, как домохозяйка, не умеющая пользоваться газовой плитой» [http://www.zhurnal.ru/staff/gorny/texts/internet_for_journalists.html#p1].
    По этому, я пока не соглашусь с проблемами выдвинутыми Карром. Читатель сам выбирает, какая информация ему нужна. На все найдется свой покупатель. Не вижу ничего преступного в интернет-журналистике. Может плохо вижу, но это мое мнение.