17 сентября, Хозяйственный суд Сумской области вынес решение удовлетворить исковые требования ООО «СКД» о взыскании с управления образования и науки Сумского горсовета 1 млн. 226 тыс. 914 грн. основного долга, 110 тыс. грн. — инфляционных (3%), 103 тыс. грн. годовых (1%) и возместить судебные издержки в сумме около 60 тыс. грн..
Как сообщила начальник управления образования и науки Сумского горсовета Антонина Данильченко, управление будет оспаривать данное решение в апелляционной инстанции.
— Пока будет стоять на Харьковской наше управление, до тех пор мы будем бороться, — говорит А.Данильченко. — Мы считаем ООО «СКД» выиграли суд без всяких на то оснований. У суда не было документов, подтверждающих сумму долга.
Судебные разбирательства между поставщиком продуктов питания в школы и детсады и городскими властями тянутся с 2009 года. За это время истец (ООО «СКД») изменил сумму иска с полумиллиона на полтора.
Два первых раза ООО «СКД» выигрывало дело в первой и апелляционной судебных инстанциях, но Высший хозяйственный суд Украины отправлял его на новое рассмотрение. Третий круг, когда истец увеличил сумму иска, Сумской хозяйственный и Харьковский апелляционный суды решили дело в пользу управления образования Сумского горсовета. Но постановлением от 23 июля этого года Высший хозяйственный суд Украины отменил решения этих инстанций как незаконные и передал дело на новое рассмотрение Сумского хозяйственного суда в новом составе судей.
Напомним: раньше в исковом требовании ООО «СКД» фигурировало 462 тыс. 962 грн.
— Это была сумма за полгода, — объясняет директор ООО «СКД» Олег Рязанов. — А сейчас взыскивается сумма за весь бюджетный период 2009 года.
Истец (ООО «СКД») заявил в судебном заседании ходатайство о технической фиксации судебного процесса и ходатайство о слушании дела коллегиально — в составе трех судей. В дело третьим лицом вступила прокуратура Сумской области.
— Хозяйственный суд Сумской области удовлетворил мое ходатайство о технической фиксации и коллегиальном слушании дела, — говорит директор ООО «СКД» Олег Рязанов. — Прокуратура, как надзирающий орган, имеет право вступить в любой судебный спор на любой стадии в интересах ГОСУДАРСТВА — так написано в законе Украины. В заявлении прокурора Луцык написано, что она вступает в дело в интересах Сумского горсовета — органа местного самоуправления. Это незаконно. Интересы государства — это одно, а интересы громады — совсем другое. Таким образом, прокурор Луцык давит на суд.
— Как известно, на третьем круге ООО «СКД» увеличило сумму иска. Мы выиграли дело и в Сумах, и в Харькове. Киев снова вернул в Сумы. Я не понимаю: как можно было возвращать? Сейчас уже и посчитать невозможно. ООО «СКД» сделало расчеты по тому, что было запланировано, но не факт, что мы все это приобрели и в тех объемах, что планировалось. Чтобы подтвердить сумму иска, надо поднимать каждую накладную. Мы им накладных не давали. Чем же они собираются подтверждать свои расчеты? — говорила накануне судебного заседаия Антонина Данильченко.
— 6 сентября 2012 года мы направили управлению образования счета на оплату на сумму 1 млн. 226 тыс. грн., они письменно отказались платить. Но Высший хозяйственный суд 23 июля этого года написал, что наши требования законны, и они обязаны предоставить накладные, — утверждал Олег Рязанов.
В итоге разбирательство в суде первой инстанции завершилось решением в пользу ООО «СКД». В апелляционной инстанции решение обычно принимается в течение 1-2 заседаний.
Причиной спора между ООО «СКД» и городскими властями стали заключенные в феврале 2009 года договоры на закупку продуктов питания для школ и детсадов. Сначала (в феврале и марте) ООО «СКД» поставляло продукты по тендерным ценам, оговоренным в основном договоре. В начале апреля разгорелся скандал: областные и городские власти посчитали эти цены завышенными. Начальника управления образования и председателя тендерного комитета Николая Кошевого уволили, а от ООО «СКД» потребовали снижения цен. С апреля поставки пошли по дополнительному договору, в котором цены были ниже тендерных. Но уже в июле О.Рязанов пожелал вернуться к ценам основного договора, утверждая, что имеет на это законное право, поскольку подписал дополнительный договор с протоколом разногласий, где это право специально оговорил. В городском управлении образования и науки с О.Рязановым не соглашаются, мотивируя тем, что управление протокол разногласий не подписало.