Напомним: мальчик умер 26 июня 2013 года. Причина смерти — острый гангренозный аппендицит, осложненный перитонитом.
Накануне отец Ильи вызывал «скорую помощь». Прибывший на вызов врач Петр Борисюк не только не госпитализировал ребенка, но даже не осмотрел его.
Приговором Заречного районного суда г. Сумы врача признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 Уголовного кодекса Украины («Ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей медицинским работником, что причинило тяжкие последствия несовершеннолетнему»). Петра Борисюка приговорили к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы (максимальное наказание, преду-смотренное этой статей, — 3 года лишения свободы) с лишением права занимать должность врача и заниматься врачебной деятельностью 3 года. Кроме того, суд решил взыскать с КУ Сумского облсовета «Сумской областной центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» в пользу каждого родителя Ильи по 100 тыс. грн. морального ущерба.
Приговор еще не вступил в законную силу, и Петра Борисюка пока не взяли под стражу. У него есть 30 дней для подачи апелляции.
Прокуратура г. Сумы обвиняет Петра Борисюка в том, что он, будучи врачом, имея высшее медицинское образование и первую квалификационную категорию по специальности «медицина неотложных состояний», прибыв около 21.12 25 июня 2013 года по вызову о предоставлении медицинской помощи Илье Назаренко, без уважительных причин не провел клинический осмотр и не установил диагноз больному ребенку, что повлияло на течение заболевания и повлекло тяжкие последствия — смерть несовершеннолетнего больного вследствие острого гангренозного аппендицита, который осложнился диффузным фибронозно-гнойным перитонитом с развитием сепсиса и общей интоксикацией организма.
В судебном заседании обвиняемый Петр Борисюк свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.
Он пояснил, что 25.06.2013 года заступил на дежурство в ночную смену в составе дежурной бригады скорой помощи № 11 с фельдшером, младшей медсестрой и водителем. В 21.05 от диспетчера «103» поступил вызов, что у 13-летнего ребенка диарея, рвота и повышенная температура. По словам врача, у подъезда их встретил отец Ильи Игорь Назаренко, сообщивший, что именно он вызвал «скорую помощь», и предложил пройти в квартиру. Входные двери в квартиру открыла мать ребенка. Она якобы возмутилась приездом медиков, сказав, что никакой «скорой помощи» не вызывала и помощь никому не нужна. Врач утверждал, что попросил мать ребенка подписать документы, что никто не нуждается в медицинской помощи, но затем она все-таки пустила их в квартиру. По словам Борисюка, мать ребенка была очень возбуждена и просила не трогать сына, так как он отдыхает. Рассказывая о его болезни, она говорила, что мальчик заболел два дня назад, у него появилась диарея, рвота и повысилась температура до 39, но сейчас все в норме: рвоты и диареи нет, а температура еще за час до их приезда упала до 37,1.
Получив такую информацию, Борисюк якобы понял, что ребенка нужно госпитализировать, но видел, что его мать категорически не настроена ехать в больницу. Он утверждал в суде, что пытался доказать женщине: для установления точного диагноза им нужно ехать в больницу (по симптомам — в инфекционное отделение) и в случае отказа от госпитализации она будет нести ответственность за здоровье своего ребенка. Но мать, по словам врача, на предложение ехать в больницу отказалась в категорической форме, сообщив, что в их жизни был уже случай безрезультатного лечения в инфекционном отделении. Поскольку уговорить мать ребенка на госпитализацию не удалось, он посоветовал в случае ухудшения состояния здоровья мальчика сразу вызвать «скорую помощь», а утром вызвать участкового педиатра. Мать якобы заверила его, что выполнит все эти советы.
В этот момент в комнату вошел отец, поинтересовался, будет ли госпитализирован ребенок, на что Борисюк якобы ответил, что без согласия матери госпитализировать ребенка невозможно, и попросил мужчину убедить мать в необходимости госпитализации. Разговоры отца и матери ребенка не дали результатов, после чего бригада «скорой» покинула квартиру. По утверждению врача, еще некоторое время машина «скорой помощи» стояла у подъезда, надеясь, что родители придут к согласию относительно госпитализации ребенка.
Врач считает, что при указанных обстоятельствах он совершил все действия, которые от него зависели, что никакие нормы права он не нарушил, и убежден: именно действия потерпевшей (матери ребенка) — невыполнение его советов о необходимости вызова «скорой» и обращения к участковому педиатру — и привели к тяжелым последствиям.
«Однако позицию обвиняемого суд расценивает как способ защиты, критически оценивая поведение Борисюка и не доверяя его объяснению о полном отсутствии вины в совершении уголовно наказуемых действий, поскольку это опровергается показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела, которые добыты в ходе досудебного следствия и исследованы в судебном заседании при рассмотрении уголовного производства», — сказано в приговоре.
Так, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер бригады скорой помощи №11, руководителем которой был Борисюк, сообщила, что врач, она и мать ребенка находились в комнате больного, а отец ребенка с медицинской сестрой пошли в другую комнату, чтобы внести сведения в медицинскую документацию. Как сказано в приговоре суда, фельдшер пояснила, что врач, общаясь с матерью, все время стоял у кровати со стороны ног ребенка, больного не осматривал и разрешения на осмотр у матери ребенка не просил. Когда отец ребенка вернулся в комнату сына, то спросил врача о диагнозе, на что врач ответил: по симптомам, которые были названы мамой, это может быть кишечная инфекция, а потому и ехать нужно в инфекционное отделение. Мать ребенка сообщила, что в инфекционное отделение она не поедет, после чего врач порекомендовал родителям обратиться к участковому педиатру, и их бригада покинула квартиру.
«О тяжелом состоянии ребенка и возможных негативных последствиях врач не говорил, внимание родителей на тяжелое состояние ребенка не обращал. Она понимала, что врач должен был осмотреть ребенка, но этого не сделал. Несмотря на это, делать замечания врачу в такой ситуации ей не позволяла врачебная этика», — сказано в приговоре.
В судебном заседании обвиняемый утверждал, что сведения, которые содержатся в карте выезда «скорой помощи» о «безрезультатным вызове» и «отказе от медицинской помощи», соответствуют тем обстоятельствам, которые имели место. Но суд с этим не согласился. Бланк выезда «скорой медицинской помощи» содержит исчерпывающий перечень случаев, когда ее выезд следует считать безрезультатным. В карте выезда от 25.06.2013 года Борисюк в графе «безрезультатный вызов» отметил цифру «6», которая означает отказ от медицинской помощи.
В то же время, в соответствии с Инструкцией по заполнению формы первичной медицинской учетной документации, утвержденной приказом Минздрава, цифра «6» (отказ от помощи ) указывается только в случае, если лицо отказалось от осмотра и в соответствующем поле карты поставило подпись.
«Как установлено в судебном заседании (по свидетельствам членов бригады «скорой помощи» и показаниям родителей ребенка), врач ни разу не предложил матери ребенка провести осмотр больного, а лишь настаивал на его транспортировке в инфекционное отделение КУ «Сумская городская детская клиническая больница» на основании выясненных им жалоб и собранного со слов матери анамнеза (рвота, повышенная температура тела и диарея). То есть от осмотра и медицинской помощи мать не отказывалась. С ребенком врач вообще не общался, хотя тот был доступен для общения. Данных о том, что Борисюку запрещали осматривать ребенка, материалы дела не содержат и в судебном заседании таких обстоятельств не установлено», — гласит приговор суда.
Свидетели из числа работников «скорой» подтвердили, что карта выезда составлена Борисюком с целым рядом нарушений.
Из предоставленных суду показаний и выводов комиссии по проверке качества оказания экстренной медицинской помощи больному ребенку «усматривается, что мама ребенка отказывалась только от госпитализации в инфекционное отделение, которую врач предложил без предварительного осмотра ребенка, без объективного обследования, установления диагноза и оказания экстренной медицинской помощи».
«Вместе с тем следует отметить, что материалы уголовного производства содержат сведения о том, что недостатки в работе Борисюка имели место и раньше. Как следует из акта служебного расследования, при экспертной оценке карт выезда врача за июнь 2013 г. были обнаружены многочисленные недостатки как в ведении медицинской документации, так и в тактике обследования и лечения больных, в том числе детей, что свидетельствует о систематичности недостатков в работе указанного врача».
Впереди — апелляция
После оглашения приговора на вопрос нашего корреспондента о планах обжаловать его обвиняемый Петр Борисюк ответил, что в обязательном порядке подаст апелляцию, так как считает себя абсолютно невиновным в смерти ребенка.
[img0]Юрий Клименко, адвокат отца Ильи Назаренко:
— Около 20 заседаний суд рассматривал это дело, около часа провозглашался полный текст приговора суда, и как результат — у нас наконец-то появилась надежда, что суд в Украине действительно может быть справедливым. Дело очень сложное. Данная категория дел — это единицы за всю историю судебной практики Украины. Моя позиция и позиция потерпевшего: приговор законный и обоснованный. Суд в полном объеме исследовал все материалы дела, были выслушаны десятки свидетелей, которые подтвердили обстоятельства, указанные прокурором в обвинительном акте.
В соответствии с приказом председателя Сумского районного суда Сумской области от 28 февраля 2014 года, установлен график дежурства судей и работников аппарата суда на период подготовки и проведения внеочередных выборов Президента Украины 25 мая 2014 года.
График дежурств размещен на веб-странице суда на портале «Судебная власть» в разделе «Выборы 2014».
При этом председатель Сумского районного суда Игорь Дашутин подчеркивает: в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Украины, споры относительно правоотношений, связанных с избирательным процессом, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
В соответствии со ст. ст. 172-173 КАС, к компетенции Сумского районного суда Сумской области (как административного суда общей юрисдикции) относятся дела по уточнению списков избирателей и по спорам относительно деятельности участковых избирательных комиссий, которые территориально относятся к Сумскому районному суду.
Прием исковых заявлений по избирательным делам в Сумском районном суде будет осуществляться в режиме дежурства: с 01 марта 2014 года — ежедневно с
8 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин., с 24 мая 2014 года по 25 мая 2014 года (включительно) — с 8 ч. 00 мин. до 24 ч. 00 мин.
Образцы заявлений об уточнении списков избирателей можно найти на веб-странице суда или непосредственно получить в суде.