О судебных баталиях за здание на ул. Набережная реки Стрелки, 8 «Данкору» рассказал их непосредственный участник — адвокат Олег Чайченко.
«Бытовик» для своих нужд в 1948 году построила артель инвалидов. С тех пор назначение здания практически не менялось: это место, где сумчане ремонтировали свои часы, зонтики, ювелирные изделия и почти все бытовые приборы.
В 1994 году предприятие, работавшее в «Бытовике», стало называться ООО «Рембыттехника». В 1997-м «Рембыттехника» заключила с горсоветом договор аренды «Бытовика» на 20 лет.— В 2003-м глава постоянной депутатской комиссии по вопросам комимущества и приватизации Сумского горсовета Олег Соколов предложил некоторым сотрудникам «Рембыттехники» поработать над приватизацией «Бытовика». Они отказались, — рассказывает О. Чайченко. — А потом начались судебные процессы по расторжению договора аренды здания на Набережной, 8.
Первый суд по расторжению договора аренды закончился в пользу «Рембыттехники». Но горсовет подключил областное МЧС, которое составило акт о наличии нарушений правил пожарной безопасности, и 19 апреля 2004 года, в связи с актом МЧС, суд решил расторгнуть договор аренды.2 августа 2004 года распоряжением тогдашнего мэра Сум Владимира Омельченко решено передать «Бытовик» в аренду ООО «Гермес», которое связывают с именем Соколова. После этого в октябре-ноябре 2004 года на место выезжал «Беркут» для принудительного выселения из «Бытовика» работников «Рембыттехники». Люди забаррикадировались в здании, и выселение не состоялось.
— «Оранжевая» революция отсрочила выполнение намерений Соколова, — продолжил адвокат Чайченко. — Горсовет принял решение о передаче помещений «Бытовика» в аренду снова «Рембыттехнике», а 23 декабря 2005 года и.о. мэра Сергей Клочко отменил распоряжение Омельченко о передаче здания на Набережной,8 «Гермесу».
«Гермес» в судебном порядке в 2006 году отменил решение горсовета о передаче «Бытовика» в аренду «Рембыттехнике». Но распоряжение Клочко оставалось в силе. И 9 июля 2007 года хозяйственный суд Сумской области обязал управление имущества коммунальной собственности горсовета заключить договор аренды с «Рембыттехникой». 18 сентября 2008 года договор был заключен, арендная плата составила 43 тыс. грн. в месяц.
Но по кассации «Гермеса» 27 января 2009 года Высший хозсуд (коллегия судей — Овечкин, Цвигун и Чернов) направил дело на новое рассмотрение. На этом рассмотрении судами и первой, и второй инстанции принято решение о заключении договора аренды с «Рембыттехникой».
Однако Высший хозсуд (в том же составе — Овечкин, Цвигун и Чернов) 6 июля 2010 года снова направил дело на новое рассмотрение.
Третий раз рассматривая все тот же иск «Рембыттехники», 10 февраля 2011 г. хозсуд Сумской области отказал в его удовлетворении. Апелляция оставила решение в силе, но обязала горсовет заключить договор аренды с г-жой Латышевой (супругой экс-директора «Рембыттехники»). Однако Высший суд с такой позицией не согласился, коллегия судей почти в том же составе (Чернов, Цвигун и Кузьменко) 26 июля 2011 года снова вернула дело на новое рассмотрение в апелляцию. Тогда Харьковский апелляционный суд отказал и «Рембыттехнике», и Латышевой. Зато удовлетворил иск «Гермеса» о заключении с ним договора аренды по «Бытовику». В основу решения легло распоряжение Омельченко, отмененное еще в 2005 году распоряжением Клочко.
31 января 2012 года Высший хозсуд (все те же судьи — Цвигун, Овечкин и Чернов) оставил решение харьковского суда в силе.
— Пока шли суды по первой ветке, понимая, к чему идет дело, я предложил попробовать заключить договор аренды на льготных условиях, как распространители литературы на украинском языке. 15 августа 2011 года хозсуд Сумской области обязал горсовет заключить договор аренды с «Рембыттехникой» на льготных условиях (6 тыс. грн. в месяц). Харьков оставил это решение в силе. Но Высший суд 20 февраля 2012 года решение отменил и в иске отказал.
В связи с этим 21 марта 2012 года помещение по акту было возвращено управлению комимущества горсовета.
В апреле 2012 года «Бытовик» был передан в аренду ООО «Гермес». А в марте 2013-го, по информации горсовета, «Гермес»приватизировал его.
Отдельное место в истории сумского «Бытовика» занимают судебные тяжбы по взысканию с «Рембыттехники» арендной платы и неустойки за ее неуплату и, как следствие, — начало дела о банкротстве предприятия.
Решением суда по иску управления комимущества с «Рембыттехники» взыскали почти 1,3 млн. грн. в качестве задолженности по арендной плате за период с 27 июля 2009 года по 20 марта 2012 г. «Рембыттехника» называет долг по аренде «сфабрикованным», так как до решения суда он не начислялся ни по бухгалтерскому учету, ни по налоговому. В связи с этим на начальника управления комимущества Василия Щербака подавали заявление в УМВД, но в возбуждении дела было отказано.
Теперь о неустойке. В 2010 году Высший хозсуд отказал прокуратуре Сумской области в иске о взыскании с «Рембыттехники» неустойки в размере двойной арендной платы в связи с необоснованностью требований. Тогда о неустойке повело речь управление комимущества. Суд первой инстанции ему отказал, но Харьковский апелляционный 14 марта 2013 г. требование чиновников удовлетворил, постановив взыскать с «Рембыттехники» 2,322 млн. грн. «Рембыттехника» подала кассацию. Решения пока нет.
Интересен тот факт, что взыскать задолженность по аренде суд решил на основании наличия договора аренды между горсоветом и «Бытовиком», а взыскать неустойку — на основании отсутствия такого договора. Т.е., по сути, одно решение суда противоречит другому. Но проблемы «индейцев» никого не волнуют.
— Мало того, ни по делу о взыскании задолженности, ни по иску о неустойке управление комимущества не платило судебный сбор при подаче иска (а это около 70 тыс. грн.) в бюджет государства. Несмотря на это, суд иски к рассмотрению принял и удовлетворил.
Заплатить горсовету почти 1,3 млн. грн. присужденной задолженности по аренде «Рембыттехника» не может. В результате 14 января 2013 года определением хозяйственного суда Сумской области возбуждено дело о банкротстве предприятия.
Последняя надежда «Рембыттехники» — вмешательство политиков. В марте коллектив предприятия направил обращение руководителям оппозиционных партий — Яценюку, Кличко и Тягнибоку, в котором описал сложившуюся ситуацию и даже указал на зампрокурора Сумской области, который, по мнению «бытовиков», содействовал их конкуренту в борьбе за «Бытовик». «Рембыттехника» просит политиков принять меры в защиту интересов трудового коллектива и имущества предприятия.
Помогут ли они? Поживем — увидим.