Коттеджи вместо стадиона на Якира: прокурор проиграл суд, а издержки легли на горбюджет

Скандал вокруг земельного участка площадью почти 1,6 га на углу улиц Якира, Смирнова и переулка Красногвардейского закончился проигрышем прокуратуры области в суде.

Напомним: в 2008 году городской совет заключил договор аренды этого участка с предпринимателем Еленой Коробко. Тогда в графе «целевое назначение участка» значилось «физической культуры и спорта под размещение стадиона с искусственным покрытием». Но стадион так и не был построен, и 25 сентября 2013 года решением сессии №2728-МР горсовет дал разрешение на разработку проекта землеустройства при смене целевого назначения участка на «земли жилой застройки для строительства сблокированных коттеджей». Депутат облсовета Николай Клочко направил запрос в прокуратуру с просьбой проверить законность такого решения горсовета и процедуры его принятия.

В свою очередь, прокуратура Сумской области еще до решения горсовета, 19 сентября, подала иск в хозяйственный суд Сумской области о расторжении договора аренды между горсоветом и предпринимателем Коробко Е.Ю. и взыскании почти 105 тыс. грн. аренды и пени. Примечательно, что иск был подан в интересах государства в лице Сумского горсовета. Во время судебного разбирательства ответчица Коробко Е.Ю. заплатила долг по арендной плате. Суд обратил внимание на тот факт, что копию иска зампрокурора горсовет получил 24 сентября, до принятия решения об изменении целевого назначения участка земли.

Таким образом, суд пришел к выводу, что зампрокурора области обратился в суд с исковым заявлениям в интересах горсовета фактически вопреки интересам самого горсовета, который принял решение 2728-МР, направленное на продление договорных отношений с предпринимателем Коробко Е.Ю.

В итоге 10 декабря хозяйственный суд Сумской области отказал в удовлетворении требований зам-прокурора о расторжении договора и решил основную часть судебного сбора в размере 3013, 61 грн. взыскать с истца — горсовета.

Ночной «сухой закон»: запрет на ночную торговлю устоял в суде

На сегодняшний день Сумы оста-ются единственным в Украине городом, где запрещена торговля алкоголем в ночное время.

Напомним: 29 февраля 2012 года городской совет принял решение №1211-МР «Об ограничении реализации алкогольных, слабоалкогольных напитков, пива (кроме безалкогольного) на территории г. Сумы». Аналогичные решения были приняты еще в ряде городов Украины. Однако суды отменили решения по другим городам. Сумской же горсовет суды за запрет ночной торговли спиртным выиграл. Оспорить решение горсовета пытались два предприятия — частное оздоровительно-коммерческое предприятие «Зевс» и ООО «Славяне». «Зевс» выиграл первую инстанцию, но Харьковский апелляционный административный суд 4 октября этого 2012 года отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив жалобу Сумского горсовета. ООО «Славяне» проиграло и в первой, и во второй инстанции. По жалобе предприятия сейчас открыто кассационное производство.

Несмотря на запрет, ни для кого не секрет, что в некоторых магазинах спиртное продолжают продавать круглосуточно. Как наказание за нарушение запрета горсовет включает нарушителей в черный список и своими решениями вообще запрещает им торговать спиртным. Таких решений по состоянию на 23 декабря три: №1898-МР от 28 ноября 2012 года, №2569-МР от 31 июля 2013 года и №2790-МР от 30 октября 2013 года. Однако эти решения предприниматели успешно обжалуют в судах.

Принимая решения в пользу предпринимателей, суды ссылаются на нормы Хозяйственного кодекса Украины, в которых указано, что субъекты хозяйствования имеют право без ограничений самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность, не противоречащую законодательству, а продажа алкоголя при наличии лицензии разрешена.

Так, Заречный райсуд г. Сумы удовлетворил иск ООО «Славяне» об отмене первого решения. Апелляцию также выиграли «Славяне». По жалобе горсовета сейчас открыто кассационное производство.

Предприниматель Клименко Т.И. выиграл и первую, и вторую инстанцию по отмене решения горсовета №2569-МР.

19 декабря 2013 года Заречный райсуд постановил частично удовлетворить иск предпринимателя Бардаш С.Г. о признании противоправным и отмене решения горсовета №2790-МР.

Решение же этого вопроса  лежит в законодательной плоскости. Верховной Радой Украины принят соответствующий законопроект в первом чтении еще в 2011 году, но законом он так и не стал. Следует отметить, что Сумской горсовет 25 января 2012 года напрвил свое обращение к Верховной Раде Украины по данному вопросу. Ни закона, ни ответа нет...

Рязанов VS горсовет: спор о детском питании продолжится

Судебные тяжбы между городским советом и ООО «СКД», поставлявшим до 2010 года продукты питания в детские сады и школы Сум, тянутся с 2009 года и в 2013-м не закончились.

Напомним: спор возник из-за цен на продукты. ООО «СКД», директором которого является Олег Рязанов, считает, что управление образования и науки Сумского горсовета должно было рассчитываться с ним по ценам, прописанным в основных договорах. Но управление образования полагает, что правильные цены прописаны в дополнительных соглашениях к основным договорам, по ним город и рассчитывался с предприятием. В основе конфликта лежит поручение главы ОГА (Николая Лаврика. — Ред.) №31 от 19 декабря 2008 года и соответствующий приказ Сумской ОГА №37-од от 22 декабря того же года о необходимости откорректировать, а по сути — снизить цены. На основании поручения губернатора и приказа ОГА одновременно с основными договорами подписывались дополнительные. В основных договорах указаны цены на продукты, с которыми предприятие выиграло тендер. А в дополнительных — более низкие цены. Дело в том, что цены, которые предприятие заявляло на тендер, областные власти посчитали завышенными. В то же время Олег Рязанов считает, что управление образования должно было рассчитываться с ним именно по тендерным ценам, и обратился с иском в суд. Изначально он просил взыскать 462,96 тыс. грн. За четыре года судебных тяжб он увеличил эту сумму практически в три раза и сейчас просит уже 1,469 млн. грн.

Однажды Рязанов выиграл две судебные инстанции у управления образования горсовета. Но 14 августа 2012 года Высший хозяйственный суд Украины решения в пользу ООО «СКД» отменил. Г-н Рязанов на этом не остановился и подал новый иск.

17 сентября 2013 года хозяйственный суд Сумской области удовлетворил исковые требования ООО «СКД», решив взыскать указанную сумму с управления образования. Но управление с таким решением не согласилось и подало апелляцию. Харьковский апелляционный хозяйственный суд еще не успел рассмотреть дело. Очередное заседание назначено на 8 января 2014 года. Если суд удовлетворит требования «СКД», городской бюджет потеряет почти 1,5 млн. грн.

Горсовет и КРУ: фининспекция в пролете

В этом году закончился долгий спор между Сумским горсоветом и Госфининспекцией (бывшим КРУ. — Ред.) по поводу 70 млн. грн., которые, как утверждало КРУ, недополучил городской бюджет из-за нарушений, допущенных структурными подразделениями горсовета в 2009-2010 гг.

В частности, речь идет о закупке компьютерного оборудования и пересмотре арендных ставок на городскую землю.

Так, КРУ считало, что во время проведения тендера на закупку компьютерной техники на 132,5 тыс. грн. незаконно была снята заявка компании «КИТ», предлагавшей товары по более низкой цене, чем победитель тендера. Однако горсовет доказал в суде, что заявка «КИТа» была снята правомерно — одним из соучредителей компании является супруга городского головы Геннадия Минаева.

Кроме того, фининспекция посчитала: бюджет города недополучил около 60 млн. грн. из-за того, что городские власти не пересмотрели арендные ставки на землю и не заставили всех арендаторов платить по коэффициенту 3 процента от нормативной денежной оценки земли. Горсовет, оспаривая в суде решения КРУ, пояснил: когда был увеличен коэффициент с одного до трех процентов, всем арендаторам было предложено добровольно увеличить ставку арендной платы. Но согласились на это не все, на отказавшихся горсовет подавал в суд, однако суды выносили решения в пользу арендаторов. В итоге часть арендаторов платили за землю по коэффициенту 1%, часть — по коэффициенту 3%.

И Высший административный суд Украины посчитал претензии КРУ к Сумскому горсовету безосновательными, придя к выводу, что нарушения, выявленные при начислении арендной платы за землю, относятся к компетенции налоговых органов, а не органов местного самоуправления.